一方 发表于 2018-5-9 19:48
如此考究，真是做学问的大家。

一方版主端午节快乐！

平原君读古迹别有见解。致敬、问好，赞！

学习。。

平原君 发表于 2018-5-16 11:19
感谢晚春轩主把散乱的文字汇集在一起。这些杂乱无章的文字，实在是价值不大。犹如摆在旧货摊上的冷门货，或 ...

理当做好服务。

太好了，我也要跟着楼主读古典。

老师的札记非常精彩，有知识有学问，令人耳目一新。欣赏，期待您精彩继续。

老师的连载很好，长了很多见识，提升了学问和认知。谢谢老师的好文。

感谢晚春轩主把散乱的文字汇集在一起。这些杂乱无章的文字，实在是价值不大。犹如摆在旧货摊上的冷门货，或许有一两个人会瞅一两眼而已。于此对作者来说，于愿足矣。本已意兴阑珊，承蒙轩主谬奖和鼓励，就遵命再继续发一点。

平原君 发表于 2018-5-15 20:54
读《世说新语》札记之六
《世说新语》方正篇第61则中的“推”字解
原文曰：“王右军与谢公诣阮公，至门， ...

更新了，顶。

读《世说新语》札记之七
《世说新语》方正篇第61则中的“推”字解
原文曰：“王右军与谢公诣阮公，至门，语谢：‘故当共推主人。’谢曰：‘推人正自难。’” 我所见到的几种《世说新语》注释、译注本子都把“推”解作推崇、推尊之意。这段话的意思是王羲之与谢安二人一起去见阮裕（字思旷），到了阮家门口，王羲之特意叮嘱谢安一定要“共同推崇、称扬主人”。而谢安却回答说：“推尊别人实在很难。”
我总觉这样解释文字似欠顺畅。试想：王、谢二人到了阮家门口，王何以叮嘱谢要推尊阮公？是谢向来与阮公不睦，怕他在见面的时候说出不敬之语，而特意提醒？似也恐非此意。因为《世说》一书并无提及谢、阮二人有什么不睦。如果真有什么不睦，以谢安这样的大名士，也决不会去阮公那儿，更别说违心地去赞扬别人。谢安的回答也很有意思：“推崇别人实在很难。”魏晋时代，自我标榜、亲朋互相标榜以博取虚名本已成为风气，阮裕又是大名士，称赞几句也不为过。即使从人情应酬来讲，到别人家做客，对主人讲几句赞扬的话，也在情理之中，又有何难？因此觉得把“推”解作推崇、推尊之意，似欠妥当。
我们再看另一则《世说》中相类似的记载。赏誉篇77云：“王右军语刘尹：‘故当共推安石。’刘尹曰：‘若安石东山志立，当与天下共推之。’”说的是王羲之与刘惔（字真长）一起去劝说谢安出山，如果谢安还坚持隐居不出，就与天下人共同推戴之。当时谢安隐居会稽东山，名气很大。朝廷屡有征召，谢均不就。时人有所谓“安石不出，将如苍生何”之语。文中的 “推”是推举、推戴之意。这段的用语与结构，和方正篇第61正相近似。
因此我认为方正篇61中的“推”与赏誉篇77中的“推”字一样，也是推戴、推举之意。说的是王、谢一起去请阮公出仕，而谢公不愿违背阮公的隐居本意，觉得为难。而且谢安本人即是以东山为志的，让他推戴别人出仕，自然觉得有些为难，可能还有些尴尬。我甚至怀疑这两则记述的本是一事，只是传闻异辞而已。本是一事，因传闻异辞而分记为两条，这在《世说》一书中有多处。但是这一则没有其他背景文字，只是臆测而已。
（附记：这些文字本来是属于小众之中小众的东西，恐怕是没有多少人会看的。哪怕有三两位朋友读过，也是好事，非常高兴。这些文字有的虽然讨论的只是某个词语的含义，其实是写的自己读书时的思路。有些年轻的朋友，在读古代典籍时常常会先看一些今译、注释、解说之类的本子，这无可厚非，借鉴、吸收别人的研究成果，也是非常必要的。但是千万不要让别人在自己的脑子里面跑马，不要让别人的意见牵着自己的鼻子走。有时候你也会灵光闪现，有与别人不同的见解，可能你会不自信，让专家名流的头衔吓住了。其实大可不必，名家未必是百分之百的正确，你自己也未必不正确，所以读书时要多疑、多思、多一点自信。）

平原君 发表于 2018-5-1 19:43
读《世说新语》札记之五
《世说》孝标注割裂引文一例

如此考究，真是做学问的大家。

好文章。为便于阅读，代为汇总六篇于主楼。期待续篇，并致问候。

平原君 发表于 2018-5-1 19:43
读《世说新语》札记之五
《世说》孝标注割裂引文一例

顶起来。

读《世说新语》札记之五
《世说》孝标注割裂引文一例

德行篇38 ：“范宣年八岁，后园挑菜，误伤指，大啼。人问：‘痛邪？’答曰：‘非为痛，身体发肤，不敢毁伤，是以啼耳。’”其实这段话很好理解，即范宣八岁时，挖菜弄伤了手指而大哭，人们问他是很疼吗？他回答说，不是因为疼而哭，是因为不应该毁伤了受之父母的身体。但是孝标注引《宣别传》云：“儿童时，手伤，改容，家人以其年幼，皆异之。”读起来文似欠通。小儿伤手而改容、大哭，自是常情，有何可异之处？查《晋书》本传为：“尝以刀伤手，捧手改容。人问痛邪，答曰：‘不足为痛，但受全之体而致毁伤，不可处耳。’家人以其年幼而异焉。”原来“以其年幼而异”的是，小孩子能说出“受全之体而致毁伤，不可处耳。”（即《世说》本文“非为痛，身体发肤，不敢毁伤，是以啼耳。”）这样的话来，而非手伤改容。我想孝标引用的《宣别传》文字肯定有节略。
古人引书，常常割裂原文，且又没有标点符号，标明哪是原文，哪是撮述，有时候就会扞格难通。如果能查对原文或有其他材料相比对，可以得出正确的理解，否则就会产生歧义了。如言语篇74“荀中郎在京口”条，孝标注引《史记•封禅书》一段文字，也是综述其意，而非原文。（文长不录）所以我们都古人书中所引用的文献资料，一定要尽量核对原典籍的文字，切莫把第二手的材料直接引用，以免出错。

平原君 发表于 2018-4-27 19:12
读《世说新语》札记之四
从阿堵物说起
《世说新语》规箴篇第9则云：“王夷甫雅尚玄远，常嫉其妇贪浊，口 ...

实至名归，取之以道。说得好，大赞。

平原君 发表于 2018-4-22 21:00
读《世说新语》札记之四

喝酒喝掉了脑袋——“三日仆射”周伯仁

万里长江，千里一曲，说得倒是挺有味道。

解析得好，赞同观点。读一遍就有收获。

读《世说新语》札记之四
从阿堵物说起
《世说新语》规箴篇第9则云：“王夷甫雅尚玄远，常嫉其妇贪浊，口未尝言‘钱’字。妇欲试之，令婢以钱绕床，不得行。夷甫晨起，见钱阂行，呼婢曰：‘举却阿堵物！’”
说的是晋代王夷甫高雅脱俗，口不言钱。其妻为了考验一下王，一天夜里，令婢弄了一些铜钱堆在王的床前。王早晨起来，见到床前堆满了铜钱，无法行走，于是叫奴婢来把钱搬走。但他硬是不说“钱”字，而是说“举却阿堵物”，翻译成今天的话，就是“把这些东西拿走！”。阿堵物者，晋时口语，即这东西也。后人遂以阿堵物作为钱的代称。
看起来王夷甫确实是高雅脱俗得很，口不言钱，怕被铜臭气所沾染。但王之所以能如此，是因为他有了多如山积的金钱。正如孝标注引王隐《晋书》所说：“夷甫求富贵得富贵，资财山积，用不能消，安须问钱乎？而世以不问为高，不亦惑乎？”这段评论实在是一语破的。王的钱多得用不了，还用得着把个钱字挂在嘴上吗？所以王的行为也不见得就是多么高尚。
我们听多了有关淡泊名利的古训，可那多是达官显贵、风流名士所说，有多少是饔飧不继的穷措大所说？我记得季羡林老先生在一篇文章中说过：人们称赞他淡泊名利，他觉得愧不敢当。因为自己在四十多岁的时候，即已经当上了北大一级教授、东语系主任、学部委员、全国政协委员，可以说达到了一个知识分子所追求的顶点，对于名利还有何求呢？这话说得很实在，很真诚。大多数情况是，名声大了，才有资格说不追名；财富多了，才敢声称不逐利。那些被压在社会底层的人，能不去竞名争利吗？孔圣人还说：“君子疾没世而名不称焉。”范进到胡子都白了还是个童生，一旦中举，自会喜极而狂。如果他在官场上混个十年八年，做到封疆大吏或六部长官的时候，恐怕也要开始讲些淡泊名利之类的话了。所谓“不汲汲于荣名，不戚戚于卑位”（王勃《上百里昌言疏》）者，能有几人？当然，求名，应该是实至名归；趋利，应该是取之以道。

平原君 发表于 2018-4-22 21:00
读《世说新语》札记之四

喝酒喝掉了脑袋——“三日仆射”周伯仁

顶起来。